寧德網消息(寧德晚報記者 陳健 通訊員 蘭成清) 收了對方轉讓費，轉讓方吳某桃承諾如果再回來開店，便以同樣的價格重新收回?？傻赇佫D讓后不久，卻又在自己店鋪百米之外再開了一家名字相似的店鋪。這下受讓方宋某慶不干了，在協(xié)商退還轉讓費無果的情況下，將轉讓方告上了法庭。日前，這起由店面轉讓合同引發(fā)的糾紛案在福安市法院審結。

百米外開“姊妹店”引糾紛

據(jù)介紹，2016年8月份，案件受讓方宋某慶經人介紹與轉讓方吳某桃簽訂了一份《轉讓協(xié)議》。協(xié)議中約定，吳某桃將位于福安某地的“重慶飯店”轉讓給宋某慶，同時吳某桃也作出承諾說要是自己回來開店的話，便以轉讓費的價格收回“重慶飯店”。

但令宋某慶始料未及的是，飯店轉讓沒多久，當年10月份，吳某桃又在距離“重慶飯店”100米的地方重新開了一家名叫“老重慶飯店”的店鋪。

對此，宋某慶多次與吳某桃交涉，希望吳某桃退還曾經許諾的轉讓費用。吳某桃稱，他當時并沒有對宋某慶作出退還轉讓費的承諾，這家“老重慶飯店”是黃某某所開并不屬其所有。

吳某桃的說辭并未得到宋某慶的認同，在多次協(xié)商退還轉讓費無果情況下，宋某慶將吳某桃告上法庭。

轉讓方為新開飯店實際經營者

記者了解到，在庭審階段，宋某慶向審理此案的福安市法院提交了當時的轉讓協(xié)議，證明吳某桃有作過上述承諾。同時，還提供電話錄音以及吳某桃新開店面的照片。

對于宋某慶出示的證據(jù)，吳某桃表示，該協(xié)議違約，內容造假，電話錄音是真實的，但斷章取義，雙方說的都是氣話。同時，吳某桃還提交了“老重慶飯店”系黃某某所開的證明，以及黃某某、袁某、羅某的證詞。

對于吳某桃出示的證據(jù)，宋某慶認為，上述《店面租房合同》中既未約定店面位置，又未有房東出庭作證，且簽訂時間與店面的實際裝修時間不一致，不能認定案涉店面系黃某某所租，該《店面租房合同》應當不予認定。

另外，證人黃某某的證言稱，其雇傭吳某桃作為飯店管理人員，吳某桃的妻子在店中炒菜。而吳某桃卻自稱是送餐人員，并稱店鋪上的兩個電話號碼系其夫妻所有，由此可證明吳某桃系飯店的實際經營者。相關證人還證明，店鋪開張時黃某某未在店中，反而是吳某桃在店中，且很久未見到黃某某了。

二審維持判決受讓方勝訴

據(jù)悉，為調查案件真相，福安市法院對“老重慶飯店”進行實地調查，并詢問該飯店服務員形成筆錄，并組織雙方質證。

經法院調查了解，法院認定事實如下：吳某桃對宋某慶作出的書面承諾，雙方協(xié)議為自愿簽訂，該合同合法有效，理應全面履行各自義務。且吳某桃在協(xié)議訂立后數(shù)月開的“老重慶飯店”與協(xié)議中的“重慶飯店”具有鮮明關聯(lián)性和指向性，結合《轉讓協(xié)議》的性質及餐飲行業(yè)的經營規(guī)律，該行為已違反誠實信用原則。

因此，福安市法院判決吳某桃償還宋某慶所有的轉讓費用及利息。判決后，吳某桃不服一審判決上訴，二審法院判決維持一審判決。