現(xiàn)階段為學區(qū)房降溫不能靠等，更不能以優(yōu)質(zhì)教育資源均衡還未實現(xiàn)為由而不作為。必須不斷完善入學政策，降低學區(qū)房的擇校功能。

針對近期“過道學區(qū)房可作為入學資格”的報道，北京市教委回應稱，“過道學區(qū)房”不能作為入學資格條件。這對于那些以高價購入“過道學區(qū)房”的家長無疑是當頭一棒。

“一對北大清華畢業(yè)的年輕父母拜問禪師：如果買不起學區(qū)房,該怎么辦？禪師說：北大清華畢業(yè)都買不起房,還買學區(qū)房做啥? ”這可能是近來最火的一個段子。學區(qū)房為何值錢，這個問題縈繞在很多人的心頭。毫無疑問，學區(qū)房問題不再是純粹的教育問題，而是教育和經(jīng)濟結(jié)合的產(chǎn)物，在很大程度上成了金融投資品。既然是投資，就會有風險。學區(qū)房最大的風險是政策風險，“過道學區(qū)房”的購買者當初就應該有心理準備。

學區(qū)房概念緣于免試就近入學政策。該政策初衷是為了推動教育公平，避免“共建生”“條子生”等招生腐敗，減輕中小學生負擔，為“拼娃”降溫。如今的學區(qū)房熱恐怕是政策制定者始料未及的，他們絕對無法想象，實踐中會發(fā)生這樣的結(jié)果。雖然免試就近入學相對于交納贊助費、共建費以及背后的權(quán)錢交易、暗箱操作來說，是一種進步，但是擇校變成了擇房，要上好學校，幾乎只有購買學區(qū)房這一條路。學區(qū)房價格一路漲上了天，優(yōu)質(zhì)教育資源似乎成了富裕階層的特權(quán)，這何嘗不是一種更大的不公平呢？

按理說，伴隨著經(jīng)濟幾十年的快速增長，優(yōu)質(zhì)教育資源的總量在不斷擴大，比歷史上任何時期都要豐富。但是，擇校熱卻愈演愈烈，以至于人們?yōu)榱速I一間無法居住的過道而豪擲成百上千萬元。民眾生活改善之后，對優(yōu)質(zhì)教育資源的需求更強烈了，固然是一個重要原因。它也與中產(chǎn)階級對子女教育的焦慮有關。然而，最根本原因還是教育資源分配不均。

此次，北京市教委明確“過道學區(qū)房”不具備入學資格，是一種主動作為、完善政策的表現(xiàn)，對于遏制學區(qū)房亂象有立竿見影之效。但是，“過道學區(qū)房”畢竟只是極端案例，要實現(xiàn)學區(qū)房熱的整體降溫還須另謀良策。治本之策當然在于推進優(yōu)質(zhì)教育資源的均衡分配，加大對薄弱校的支持力度，縮小校際差距。學校之間的差別沒那么大了，家長沒有擇校的必要了，學區(qū)房熱自然也就降溫了。另外，應當承認不同人群對教育有不同的需求，在此基礎上發(fā)展民辦教育，繼續(xù)擴大優(yōu)質(zhì)教育資源總量，為公辦教育分流。

不過，擴充優(yōu)質(zhì)教育資源總量，推進優(yōu)質(zhì)教育資源均衡，需要持之以恒的努力?，F(xiàn)階段為學區(qū)房降溫不能靠等，更不能以優(yōu)質(zhì)教育資源均衡還未實現(xiàn)為由而不作為。必須不斷完善入學政策，降低學區(qū)房的擇校功能。正確理解“就近”的含義，就近入學并不意味著直線距離最近入學，“就近”不等于“最近”；繼續(xù)推進“一個小區(qū)對應多個小學、初中”的多校劃片、隨機搖號等措施；實施“六年一學位限制”等政策，遏制過度炒作、投機行為。此番北京市明確過道房不具備入學資格告訴我們：給學區(qū)房熱降溫，政府部門不是無能為力、無可作為，其政策完善空間還很寬廣，政策制定者還應該繼續(xù)努力。(李一陵)